Wir haben bereits auf die Entscheidung des 3. Senats des OLG Hamm vom 19.02.2025 – I-3 U 34/24 hingewiesen. Streitpunkt waren die Kosten einer Substitutionsbehandlung eines Kindes mit Hämophilie und deren Abgrenzung von einer Haftung aus einem Geburtsschaden. Das OLG betonte, dass eine Reserveursache, die ebenfalls zum eingetretenen Schaden geführt hätte, im haftungsrechtlichen Zurechnungszusammenhang zu berücksichtigen ist. Zwar trägt der Schädiger die Beweislast für solche hypothetischen Reserveursachen; jedoch ist zwischen Primär- und Sekundärschäden zu unterscheiden. Für Sekundärschäden gilt zugunsten des Schädigers ebenfalls das erleichterte Beweismaß des § 287 ZPO. Diese Auffassung wurde nun durch den Bundesgerichtshof im Verfahren über die Nichtzulassungsbeschwerde bestätigt (BGH, Beschl. v. 26.11.2025 – VI ZR 66/25).
Update – Beweismaß bei hypothetischem Kausalverlauf
News
:
Versicherungsrecht:
keine automatische Regulierung trotz Teilungabkommen bei Regress, § 116 SGB X
:
Vertragsarztrecht:
Regressrisiko bei der Abgabe einer Sammelerklärung durch den Geschäftsführer eines MVZ
:
Arzthaftungsprozess:
Keine Prozesskostenhilfe nach „erfolglosen“ selbstständigen Beweisverfahren
:
Aufklärung über Behandlungsalternativen:
Aufklärung über Behandlungsalternativen bei Intubationsnarkose
:
Private Krankenversicherung:
Erstattung neuer Heilmethoden in der privaten Krankenversicherung
:
Pflichten aus dem Behandlungsvertrag:
Pflicht zum Anerkenntnis dem Grunde nach aus Behandlungsvertrag?
:
Versicherungsrecht:
Selbstständiges Beweisverfahren bei Streit über medizinische Notwendigkeit einer Behandlung
:
Aufklärung über Behandlungsalternativen:
Aufklärung über Behandlungsalternativen bei „Meinungsstreit“
:
Aufklärung:
Beweiserleichterungen zum Inhalt des Aufklärungsgespräches auch bei Arzthelfer:innen
:
Personenschadensrecht:
Bundesgerichtshof lehnt eine "taggenaue Berechnung" des Schmerzensgeldes ab
